Quand on s'intéresse aux processus d'acquisition et d'apprentissage, on tombe rapidement sur le schéma bien pratique des compétences et des consciences. Pour résumer, au début, vous ne savez pas que vous ne savez pas faire (incompétence inconsciente), puis vous vous apercevez que, ma foi, vous ne savez pas faire (incompétence consciente) ; à force de travail, vous finissez par savoir que vous savez faire (compétence consciente) jusqu'au point où, finalement, vous n'avez plus trop idée de ce que vous faites quand vous le faites (compétence inconsciente). A ce dernier stade, vous avez dépassé la maîtrise, vous êtes devenu(e) expert(e)s. Se pose alors la question de savoir combien de temps cela prend, et s'il est pertinent d'établir une moyenne.
Dans le langage courant, on parle d'expert pour indiquer d'une personne qu'elle est spécialiste d'un domaine en particulier, sur lequel elle est par conséquent à même d'avoir un avis. La définition exacte est (Larousse) : "1. Personne dont la profession consiste à évaluer la valeur de quelque chose, [...] ou à attester l'authenticité des objets d'art 2. Personne apte à juger de quelque chose, connaisseur". Un expert possède donc suffisamment de maîtrise d'une chose, ou d'une activité, pour avoir la capacité de porter dessus un avis fiable. Mais comment mesure-t-on l'expertise ? S'il est délicat de mesurer l'expertise d'un savoir, celle-ci se constate par contre dans l'excellence d'une pratique.
IN EXCELSIS porte dans son nom même son attachement à l'excellence, qui n'est pas vue comme une obligation pénible, mais plutôt comme l'attitude consistant à faire toujours de son mieux en s'adaptant aux circonstances. L'excellence est une notion bien présente dans les milieux athlétiques et artistiques, c'est donc sans surprise qu'une mesure de l'expertise a été conduite à l'Académie de Musique de Berlin. Le psychologue K. Anders Ericcson a étudié trois groupes de violonistes, depuis l'âge de 5 ans jusqu'à leur 21 ans.
La conclusion de l'étude, dont vous trouverez le détail dans les sources ci-dessous, est qu'on ne naît pas expert, mais qu'on le devient. Les performances extraordinaires sont le produit d'années de pratique délibérée et de coaching, pas d'un talent ni d'une compétence innée.
La plupart des études sur l'expertise, regroupant plus de 100 scientifiques œuvrant dans des domaines aussi variés que les échecs, la musique, la programmation informatique, la chirurgie, l'écriture, la danse, la lutte anti-incendie etc., ont été compilées dans "The Cambridge Handbook of Expertise" (plus de 900 pages) et "Expert Performance", ouvrages publiés par l'Université de Cambridge (références ci-dessous). Pour définir ce qu'est la vraie expertise, K. Anders Ericsson et ses collègues ont défini trois points : tout d'abord, elle doit mener à une performance constamment supérieure à celles de pairs experts ; ensuite, elle produit des résultats concrets ; enfin, elle doit être reproductible et mesurable en laboratoire car, comme le disait Lord Kelvin, "si on ne peut pas le mesurer, on ne peut pas l'améliorer".
Notez que, dans un article de la Harvard Business Review, il est mentionné que le développement de l'expertise requiert, à un moment donné, de travailler avec un coach capable de donner des retours constructifs et sans concession. Les experts sont "des étudiants extrêmement motivés qui recherchent ce genre de retour [...] ils choisissent délibérément des coaches qui ne s'encombrent pas de sentiments pour les mettre au défi et les conduire vers des niveaux de performance plus élevés". Mais ce qu'il ressort surtout de l'étude, c'est donc que l'expertise s'acquière par une pratique délibérée, c'est-à-dire une pratique dont le but est l'amélioration de la performance, par opposition à une pratique qui n'est que répétition de l'acquis.
La pratique délibérée induit deux types d'apprentissage : l'amélioration des compétences déjà acquises, et le développement au delà de ces compétences. L'immense concentration nécessaire pour entreprendre ces tâches jumelles limite le temps que l'on peut y consacrer. De fait, inutile de passer ses journées au labeur. Les résultats montrent qu'il est préférable de consacrer deux heures par jour à s'améliorer plutôt que six. Le violoniste Nathan Milstein en a produit d'ailleurs un témoignage empirique : "un jour, j'ai commencé à me sentir mal parce que les autres travaillaient toute la journée. J'ai demandé à [mon mentor] le Professeur Auer combien d'heures je devais pratiquer, et il m'a répondu "ça n'a vraiment aucune importance, la durée. Si tu pratiques avec tes doigts, rien ne sera jamais suffisant. Si tu pratiques avec ta tête, deux heures seront tout ce qu'il te faut".
Le temps est un élément essentiel dans la progression vers l'expertise. Les recherches de K. Anders Ericcson sont même parvenues à donner un montant chiffré. Son équipe et lui-même ont montré que les artistes les plus "talentueux" avaient tous besoin d'un minimum de 10 000 heures (environ 10 ans) d'entraînement intensif avant de pouvoir gagner des compétitions internationales, parfois davantage (pour certains musiciens exceptionnels, il leur fallu 15 à 25 ans).
Ainsi, si vous souhaitez devenir expert dans un champ particulier, il vous faudra pratiquer de manière délibérée pendant une dizaine d'années... de quoi réduire singulièrement le nombre "d'experts" qui se promènent quotidiennement dans les médias. Sans forcément aller si loin, cela peut suffire à nous inspirer de bonnes pratiques quotidiennes.
Par exemple, en considérant un domaine dans lequel vous souhaitez progresser, à quelle pratique délibérée pourriez-vous consacrer 30 mn de votre temps quotidien ?
[learn_more caption="Sources"]
- K. Anders Ericsson, Michael J. Prietula, and Edward T. Cokely, The Making of an Expert, Harvard Business Review, 2007
- K. Anders Ericsson, Roy W. Roring and Kiruthiga Nandagopal, Giftedness and evidence for reproducibly superior performance: an account based on the expert performance framework, Florida State University, 2007
[/learn_more]
Soyons clair, les temps actuels n’ont rien d'évident pour les études. De plus en plus d'ados se retrouvent à devoir jongler entre un ENT plus ou moins rempli et des cours où, apparemment, l'apprentissage de la prise de note est oubliée de l'enseignement. Ce sont ces ados informatisés qui m’intéressent ici plus particulièrement. La déferlante […]
La communication non violente est une approche de communication qui vise à promouvoir l'expression authentique des émotions, la reconnaissance de la dignité de chaque personne et le respect de ses besoins et de ses limites. Elle a été développée par Marshall Rosenberg dans les années 1960 et repose sur l'idée que tous les êtres humains […]
Ma cliente était enthousiaste. Le coaching avait très bien démarré, les différentes étapes s’enchainaient bien et elle réussissait sans trop de souci à adapter la méthode à son univers. Jusqu’à ce moment où elle s’arrêta net. L’œil soudain fixe, les bras refermés sur son corps, le dos légèrement en retrait. Et la voix blanche : […]
Les Liberating Structures nous permettent de facto d’avoir des séances de travail en ligne vraiment productives et satisfaisantes.
Compte-rendu de la conférence Liberating Structures de Seattle 2019, par Frédéric de Verville.
La méthode Getting Things Done permet un incomparable alignement de la raison d'être et des actions d'une personne, d'une équipe ou d'une société. ll suffit d'utiliser les Horizons d'attention d'une manière précise.
La mise en place de la méthode GTD (Getting Things Done) rencontre trois écueils principaux, qui peuvent se surmonter en appliquant un principe directeur et une piste d'actions concrètes.
Les Zones de Responsabilités sont un des Horizons d'Attention majeurs de GTD. Pour autant, ils sont souvent méconnus et sous-utilisés.
Le sujet du jour va concerner l'Holacracy et notamment la réunion de Gouvernance. Cette réunion est celle où les membres d'un même cercle vont travailler collectivement sur la structure de l'organisation. Il se trouve qu'elle est souvent mal vécue au départ à la fois par les participants et souvent par les facilitateurs eux-mêmes. J'aimerais partager aujourd'hui […]
L'avalanche quotidienne de réunions et de courriers électroniques m'empêchent de vraiment mener mes projets à long terme.
Comment est-ce que je peux faire pour avancer sur ce qui compte le plus pour moi sans me laisser happer par ce qui retient trop souvent mon attention ?
Les rapports étroits qui existent entre les méthodes GTD et Holacracy font qu'il est délicat d'être efficace dans la seconde sans pratiquer la première. Par construction.
Partir en vacances pour aller se reposer, c'est bien. Partir l'esprit libre, c'est encore mieux.
Existe t-il des bonnes pratiques permettant de systématiquement au manager de mettre tout son environnement de travail en ordre de manière à partir l'esprit serein sans être inquiété d'une possible mauvaise surprise à son retour ?
Ces bonnes pratiques peuvent être extraites de ce qui s'appelle la Revue Hebdomadaire
Nous voyons ici comment les adapter pour un départ en vacances.
Le concept de la Prochaine Action est fondamental dans GTD et la plupart des gens ont souvent l'impression d'être familiers de la chose. En pratique, c'est une autre histoire.
Les "7 Habitudes" et GTD sont deux méthodologies complémentaires qui s'enrichissent l'une l'autre.
L'open space est une entrave majeure à la productivité des personnes en entreprise. Certaines ont trouvé une parade ingénieuse...
En bon praticien GTD, vous avez une liste de choses que vous aimeriez faire, un jour, peut-être. La fameuse liste « Un Jour / Peut-être » qui porte bien son nom. Comment s'en servir efficacement ?
Il est également possible d’utiliser d’autres méthodes de productivité avec GTD, notamment lorsqu’il s’agit d’aider à la concentration (Pomodoro). C’est ce point qui va nous intéresser aujourd’hui.
La Revue Hebdomadaire est un incontournable de la méthode GTD. C'est également une des habitudes les plus délicates à mettre en place et à conserver dans le temps. Sa durée est souvent invoquée comme le frein principal par les personnes qui s'y mettent.
La réunion de gouvernance, pilier de l'holacratie, permet à chacun d'oeuvrer individuellement au résultat commun.
Holacracy is often critiqued for being inhumane. This is a false statement, in that Holacracy doesn't apply to human relationships. We've been running Holacracy for 2,5 years, here's how it went for us.
[…] Devenir un expert […]